"Neues Deutschland" vom 25.7.2007

"Trennungen überbrücken"

"Obwohl einige der letzten Tarifrunden wegen der günstigen Konjunktur aus Gewerkschaftssicht sehr gut gelaufen sind, ist die Defensive der Arbeitnehmerseite längst nicht überwunden. Abschlüsse wie der für Gewerkschaft wie Mitarbeiter nicht besonders erfolgreiche Tarifkompromiss bei der Deutschen Telekom halten die Diskussion über Einfluss und Möglichkeiten der Arbeitnehmerorganisationen auch weiter aktuell. Schließlich ist es längst keine Ausnahme mehr, wenn die Arbeitnehmerseite in Tarifauseinandersetzungen schmerzhafte Zugeständnisse machen muss. Das ist ein Ausdruck "der Krise gewerkschaftlicher und vergleichbarer sozialer Organisationen, die sich als Durchsetzungsorgane für die Bestimmung und Verwaltung von Mitgliederinteressen verstanden haben", schreiben die Herausgeber eines kürzlich im Verlag "Die Buchmacherei" erschienen Bandes.
Neun Autoren widmen sich der immer aktuellen Frage, wie Arbeitnehmer im "Postfordismus" für ihre Interessen kämpfen können. Was bedeutet es für eine gewerkschaftliche Interessenvertretung, wenn sich die Mitglieder nicht mehr über ihre soziale Situation austauschen können, weil die Arbeitszeitgestaltung und räumliche Trennung einen Kontakt kaum mehr möglich macht? Wie haben Gewerkschaften in anderen Ländern auf vergleichbare Veränderungen im Arbeitsprozess reagiert - und was können wir davon lernen? Kann die Konzentration auf das Thema "Prekarität" wieder neue Impulse für soziale Bewegungen schaffen?
Die im Band versammelten Beiträge wurden im Rahmen von Arbeitsgruppen und Diskussionsrunden im Bremer Verein SEARI ("Social Economic Action Research Institute") gehalten. SEARI war bis 2004 der Bremer Universität angegliedert und forscht jetzt als unabhängiger Verein über die gegenwärtigen Veränderungen des globalen Kapitalismus und Ansatzpunkte für sozialen Widerstand unter diesen neuen Bedingungen.
Willi Hajek kommt bei seinem Vergleich von Erwerbslosenprotesten in Frankreich und Deutschland zu durchaus interessanten Ergebnissen. Während die wohl größte deutsche Gewerkschaftszeitung "ver.di-Publik" jüngst eine ellenlange Reportage über den Arbeitsalltag einer eifrigen Beamtin abdruckte, die berufsmäßig Erwerbslosen auf der Jagd nach "Sozialbetrügern" bis in die Badezimmer nachspioniert und sich über die Anspruchsmentalität von Hartz-IV-Empfängern aufregte, verfassten gewerkschaftlich organisierte Mitarbeiter von Arbeits-ämtern in Frankreich eine Erklärung, in der sie sich selbst verpflichteten, auf keinen Fall Menschen zu schaden, die durch den Verlust von Beschäftigung und Einkommen ohnehin benachteiligt sind.
Die Software-Entwicklerin Inken Wanzek beschreibt die Entstehung eines Mitarbeiter-Netzwerkes, das lange dem Druck von Siemens standgehalten hat, obwohl es wegen seiner kämpferischen Haltung erst mit dem Unternehmen und später mit der IG Metall in Konflikt geraten ist.
Dirk Hauer und Martin Dieckmann beschäftigen sich in ihren Beiträgen kritisch mit der aktuellen Debatte um das "Prekariat", die mittlerweile längst das Mainstream-Bewusstsein erreicht hat. "Es sollte zu denken geben, dass zwar die Kämpfe (...) der Prekären beschworen werden (...), gleichzeitig aber auf die Kämpfe gegen den Prekarisierungsangriff etwa bei Daimler oder Opel kaum Bezug genommen wird."
Das Buch zeigt an einigen Beispielen, dass Widerstand auch im "Postfordismus" in den verschiedenen Bereichen möglich ist. In diesem Zusammenhang liefert der Band auch Bausteine für eine Theorie sozialer Bewegungen."

Peter Nowak

 

Literaturbeilage der Zeitung "Junge Welt" vom 10.10.2007

"Was die Linke interessieren wird"

"Der sogenannte Neoliberalismus hat auch die Arbeit verändert, und zwar häufig insofern, dass den Beschäftigten Verantwortung für bestimmte Bereiche übertragen werden: das Kommando des Vorgesetzten wird tendenziell ersetzt durch das Kommando des Marktes. Die Herausgeber fragen nun, welche Auswirkungen diese "Selbstorganisation" der Lohnarbeit auf die Identität der Beschäftigten hat, und was dass für die Möglichkeit von sozialen Bewegungen bedeutet.
Leider hinterfragen manche der Autoren nicht, wie weit die Unabhängigkeit im "Postfordismus" tatsächlich geht. Besonders im ersten Teil des Buches gehen sie sozialphilosophisch statt empirisch an das Problem heran und unterscheiden kaum nach den verschiedenen Sektoren. Der Unterschied, den es macht, ob eine Altenpflegerin oder ein gut bezahlter Softwareentwickler ein bestimmtes Arbeitskontingent "selbstbestimmt abarbeitet", wird dadurch verwischt. Lars Meyers "Überlegungen" über die "Organisierte Selbstorganisation" ragen heraus: ein Überblick über die verschiedenen betrieblichen Strategien samt ihrer soziologischen Beschreibungen, denen Meyer einen marxistischen Erklärungsversuch gegenüber stellt. Im zweiten Teil werden dann beispielhaft Arbeitskämpfe und soziale Bewegungen dargestellt, im dritten der Begriff der Prekarisierung kritisiert. Allerdings bleibt der Zusammenhang zwischen der Selbstorganisation im Betrieb und Selbstorganisation des Widerstands vage. Dennoch sind viele der Analysen lesenswert. Denn es wird erstens deutlich, wie missverständlich es mittlerweile ist, Formen wie Scheinselbständigkeit oder Projektarbeit als "atypisch" zu nennen, weil die sogenannten "Normalarbeitsverhältnisse" längst die Ausnahme sind, auch unter den männlichen Facharbeitern. Und zweitens, dass kein Weg zurück in die Zeit vor der "bürgerlichen Revolution" des Postfordismus (Meyer) führt."

Matthias Becker

 

"UTOPIE Kreativ" Heft 207, Januar 2008

"Bleibt zu hoffen, dass das unterbreitete Diskussionsangebot rege genutzt wird"

"Nur auf den ersten Blick scheint das Thema des Sammelbandes "Selbstorganisation..." enger gefasst zu sein (als das Buch "Kontroversen über den Zustand der Welt";). Der sogenannte Neoliberalismus hat auch die Arbeit verändert, und zwar häufig insofern, dass den Beschäftigten Verantwortung für bestimmte Bereiche übertragen werden: das Kommando des Vorgesetzten wird tendenziell ersetzt durch das Kommando des Marktes. Die Herausgeber fragen nun, welche Auswirkungen diese "Selbstorganisation" der Lohnarbeit auf die Identität der Beschäftigten hat, und was dass für die Möglichkeit von sozialen Bewegungen bedeutet.
Leider hinterfragen manche der Autoren nicht, wie weit die Unabhängigkeit im "Postfordismus" tatsächlich geht. Besonders im ersten Teil des Buches gehen sie sozialphilosophisch statt empirisch an das Problem heran und unterscheiden kaum nach den verschiedenen Sektoren. Der Unterschied, den es macht, ob eine Altenpflegerin oder ein gut bezahlter Softwareentwickler ein bestimmtes Arbeitskontingent "selbstbestimmt abarbeitet", wird dadurch verwischt. Lars Meyers "Überlegungen" über die "Organisierte Selbstorganisation" ragen heraus: ein Überblick über die verschiedenen betrieblichen Strategien samt ihrer soziologischen Beschreibungen, denen Meyer einen marxistischen Erklärungsversuch gegenüber stellt. Im zweiten Teil werden dann beispielhaft Arbeitskämpfe und soziale Bewegungen dargestellt, im dritten der Begriff der Prekarisierung kritisiert. Allerdings bleibt der Zusammenhang zwischen der Selbstorganisation im Betrieb und Selbstorganisation des Widerstands vage. Dennoch sind viele der Analysen lesenswert. Denn es wird erstens deutlich, wie missverständlich es mittlerweile ist, Formen wie Scheinselbständigkeit oder Projektarbeit als "atypisch" zu nennen, weil die sogenannten "Normalarbeitsverhältnisse" längst die Ausnahme sind, auch unter den männlichen Facharbeitern. Und zweitens, dass kein Weg zurück in die Zeit vor der "bürgerlichen Revolution" des Postfordismus (Meyer) führt.

Zweifelsohne befindet sich der Neoliberalismus in einer Krise. Die Zeiten, in denen er hegemonial das Denken großer Teile der Gesellschaft, keineswegs bloß der "Eliten", bestimmte, scheinen vorbei. Die Entstehung und Etablierung der LINKEN ist nur der sinnfälligste Ausdruck hierfür.
Wenn man von neoliberaler Hegemonie, deren Krise sowie Versuchen, ein gegenhegemoniales Projekt zum Neoliberalismus aufzubauen, spricht, muss man in Rechnung stellen, was mit Hegemonie eigentlich gemeint ist. Es handelt sich hierbei keineswegs um ein reines Zwangs- oder Gewaltverhältnis. Vielmehr handelt es sich um eine Herrschaftsform, die auf der - passiven oder aktiven - Zustimmung der Mehrzahl der von ihr Unterworfenen beruht. Eine solche Zustimmung ist nur dann möglich, wenn an der realen Lebens- und Arbeitssituation der Menschen angeknüpft, ihre Erfahrungen thematisiert und ihre Bedürfnisse zumindest partiell artikuliert werden.
Fasst man nun den Neoliberalismus als eine hegemoniale Herrschaftsform auf, dann stellt sich die Frage, an welche Erfahrungen der Subjekte er anknüpfen konnte/kann, worin seine Attraktivität bestand/besteht und was dies für eine systemtransformierende Praxis sozialen Widerstands bedeutet.
Dem in der Berliner Medienwerkstatt "Die Buchmacherei" erschienenen Sammelband "Selbstorganisation. Transformationsprozesse von Arbeit und sozialem Widerstand im neoliberalen Kapitalismus" lassen sich wichtige Antworten auf diese Fragen entnehmen. Hervorgegangen ist der Band aus einer Veranstaltungsreihe, die das "Institut für sozialökonomische Handlungsforschung (SE-ARI)" zwischen Herbst 2005 und Frühjahr 2006 in Bremen organisierte.
Der Zusammenhang zwischen den Beiträgen wird durch die gemeinsame Orientierung an den thematischen Eckpunkten (Wandel der) Arbeitsorganisation, der Entstehungs- und Handlungsbedingungen sozialer Bewegungen, der Subjektkonstitution sowie Selbstorganisation hergestellt. In einem ersten Block von Beiträgen geschieht dies in eher theoretischer Form, im zweiten Block mit Hilfe von Beispielen aus der sozialen Praxis. Abschließend wird mit dem Thema Prekarisierung/prekäre Arbeitsverhältnisse eine Diskussion aufgenommen, die mir für die Linke derzeit von zentraler Bedeutung scheint. Damit gelingt es den Autorinnen und Autoren, eine Vielfalt unterschiedlicher Perspektiven mit einer Kohärenz zu verknüpfen, so dass die Beiträge wechselseitig als Erläuterungen und Vertiefungen gelesen werden können.
Gemeinsam ist den Beiträgen die Orientierung an einem transformatorischen bzw. "radikalen" Reformverständnis. "Reformen", so die Herausgeber in der Einleitung "orientieren sich hier nicht an den von den Erfordernissen des Kapitals vorgegeben Grenzen, sondern u.a. an der Frage, inwieweit sie Bedingungen für eine Transformation der kapitalistischen Gesellschaftsformation in sich tragen und somit über die im Kapitalismus grundsätzlich zur Disposition stehenden Verbesserungen der Lebens- und Arbeitsbedingungen hinaus nachhaltige Veränderungen befördern" (S. 11).
In einer aufschlussreichen Rekonstruktion der psychosozialen Folgen der (gewaltförmigen) Durchsetzung des Kapitalismus macht Holger Heide in seinem Beitrag "Angst und Kapital. Warum Widerstand im Postfordismus so schwierig ist" einen Vorschlag, wie sich die Entstehung dieser beiden konträren Vorstellungen von Reform erklären lassen und was notwendig ist, um ein transformatorisches Reformverständnis in sozialen Bewegungen verankern zu können. Die gewaltförmige Durchsetzung des Kapitalverhältnisses habe zu einer "kollektiven Traumatisierung" geführt, die sich in einer unbewussten "Identifikation mit dem Aggressor", d.h. dem Kapital, äußere. Konsequenz hieraus sei eine ungerichtete Wut als Reaktion auf die verdrängte Angst auf der einen, der Verlust an den Glauben an Alternativen zum Kapitalismus als System und damit das Sich-Bescheiden auf die Beseitigung von Ungerechtigkeiten innerhalb des Systems auf der anderen Seite. Nur wenn innerhalb der sozialen Bewegungen die in jedem einzelnen sitzende Angst und Wut in einer solidarischen Anstrengung bearbeitet (durchgearbeitet) werde, könne sozialer Widerstand über das Bestehende hinausführen.
Heide macht deutlich, dass es die Subjekte sind, die den Kapitalismus durch ihr Denken und Handeln mit reproduzieren und eine Abstraktion von diesem, die einer antikapitalistischen Theorie und Praxis nicht gerecht zu werden vermag. Was dies für die Praxis sozialer Bewegungen bedeuten könnte, diskutiert er in einem weiteren Beitrag am Verhältnis von Interesse und Bedürfnis exemplarisch am
Beispiel von Genossenschaften und den "Anonymen Alkoholikern" als organisierte Selbsthilfegruppe. Er macht zugleich klar, dass ein unvermittelter Appell an die Subjekte "aufzuhören, den Kapitalismus zu machen" (John Holloway) wenig Aussicht auf Erfolg haben wird, wenn die Bearbeitung der Ängste nicht ein wichtiges Moment der politischen Praxis wird.
Wird die dialektische Verschränkung von Subjekt und Objekt, von Individuum und Gesellschaft bei Heide, wie auch in Michael Danners sozialphilosophischer Reflexion des sich selbst entfremdenden Selbst primär von der "subjektiven Seite" her entwickelt, so rücken Athanasios Karathanassis und Lars Meyer die "objektiven" polit-ökonomischen Wandlungsprozesse des Kapitalismus in den Mittelpunkt und untersuchen von dort aus, was diese für die Formierung und Beschaffenheit sozialer Bewegungen (Karathanassis) und die spezifischen Subjektivierungsformen in der Lebens- und v. a. Arbeitswelt bedeuten.
Karathanassis macht mit dem begrifflichen Instrumentarium der Regulationstheorie klar, dass die Stärke der klassischen "alten sozialen Bewegungen" in ihren bürokratisch-großorganisatorischen Formen von Gewerkschaften und reformistischen Arbeiterparteien an einen bestimmten Entwicklungsstand des Akkumulationsregimes gebunden war und nur eine besondere Form der Regulation des Kapitalverhältnisses darstellt. Mit dem Übergang zum Postfordismus werden diese bürokratischen Großorganisationen in zweifacher Weise in Frage gestellt: Zum einen werden sie als Verhandlungspartner in einem korporatistischen "Wettbewerbsbündnis" für die Kapitalstrategien immer entbehrlicher. Zum anderen entsprechen sie immer weniger den gewandelten Bedürfnissen der Menschen nach Autonomie und Selbstorganisation.
Die Widersprüchlichkeit der "neuen Autonomie" in der Arbeitswelt ist Gegenstand der arbeitssoziologischen Skizze bei Lars Meyer. Diese ergibt sich seiner Ansicht nach dadurch, dass mit betriebswirtschaftlichen Konzepten der "indirekten Steuerung" zwar den Bedürfnissen nach Selbstbestimmung, Selbstverantwortung und Autonomie entgegengekommen wird. Da der Rahmen, in dem diese Prozesse stattfinden, jedoch durch Imperative der Kapitalverwertung diktiert wird, komme es zu einer pathologischen Verkehrung, die sich in Selbstausbeutung, Intensivierung von Arbeit, Stress etc. äußere.
Empirisch gesättigt werden die oben skizzierten theoretischen Diskussionen durch Beispiele sozialen Widerstands, welche wiederum als Reaktion auf die sich verändernden Arbeitsorganisationen und betrieblichen Strategien gesehen werden müssen. Der Versuch der Selbstorganisation spielt hier eine wesentliche Rolle, am Beispiel der französischen SUD-Gewerkschaften, des Kampfes gegen die Einführung des CPE sowie der confédération paysanne bei Willi Hajek, ebenso wie in Inken Wanzeks Beitrag über das NCI-Netzwerk bei Siemens.
Um den Faden vom Anfang noch einmal aufzunehmen. Aus dem Buch lässt sich lernen, dass eine politische Praxis, die auf eine Überwindung der Kapitaldominanz abzielt, nur dann erfolgreich sein kann, wenn sie die Wandlungsprozesse, die mit dem Neoliberalismus/ Postfordismus einher gingen, ernst nimmt, und sich fragt, inwiefern die Bedürfnisse (Autonomie, Selbstorganisation etc.), die durch diesen in pervertierter Form artikuliert werden, auf "höherer Stufe" eingelöst werden können. Dies schließt ein Zurück zu den scheinbar "goldenen Zeiten" des Keynesianismus, dessen ökologische und globale Kosten sowie rassistische und sexistische Ausschlussmechanismen von so manchen zur Zeit geflissentlich übersehen werden, aus. Dass die sozialen Bewegungen in diesem Transformationsprozess eine zentrale Rolle spielen (müssen), steht außer Frage. Daneben scheint mir aber auch eine Wandlung und Revitalisierung von Parteien und Gewerkschaften als Akteuren sozialen Widerstands notwendig. In welche Richtung eine solche Veränderung gehen müsste, auch dafür lassen sich dem besprochenen Buch, neben den Herausforderungen, die mit den Wandlungen des Kapitalismus für eine widerständige Theorie und Praxis einhergehen, wichtige Hinweise entnehmen. Bleibt zu hoffen, dass das unterbreitete Diskussionsangebot rege genutzt wird."

Alexander Schlage

 

Neue Rheinische Zeitung - online vom 07.02.08

... authentisch und leicht lesbar

Der im neoliberalen Gewand auftretende Kapitalismus führt zu einer stärkeren Verinnerlichung seiner Regeln. Mit "der Ausfransung der Ränder" der "großen Aggregate der industriellen Arbeit" (so der Autor Martin Dieckmann) setzte das ein, was seit Anfang der achtziger Jahre mit dem Begriff Prekarisierung gekennzeichnet ist.
Nach Ansicht von Dieckmann sind die inhaltlichen Bedeutungen der Begriffe Proletariat und Prekariat im Marxschen Sinne des freien Arbeiters zwei Seiten einer Medaille. Dabei kennzeichnet Prekariat aber die Entwicklung, die immer stärker an Bedeutung zunimmt: die Teilung der warenförmigen Arbeit als fließende Übergänge von Kern- und Randbelegschaften, in neue Selbstständige, Scheinselbstständige und Niedriglohnbereiche.
Die Folge: "die Macht" der zentralistischen, bürokratischen Gewerkschaften als Interessensorganisationen der Arbeit implodiert. Die innerbetriebliche Aufteilung der Betriebe als aufeinander bezogene Märkte und die zunehmende Auslagerung von Produktions- und Dienstleistungsarbeiten in neue Selbstständigkeiten führt zur unmittelbaren Konfrontation mit der Konkurrenz. Gleichzeitig entstehen aber Freiräume, die Arbeit innerhalb der Regeln des Profits und der Konkurrenz selbstständiger zu gestalten.

Soziale Widerständigkeit

An den Widersprüchen dieser Entwicklung setzen die AutorInnen an. Die zehn Beiträge des Buches stammen aus Workshops und Vortragsreihen des Instituts für sozialökonomische Handlungsforschung (SEARI). Inhalte und Formen sozialer und widerständiger Selbstorganisation stehen im Mittelpunkt der Betrachtungen und Überlegungen. Im Zusammenhang mit der neoliberalen Entwicklung und den darin eingebetteten Formen und Inhalten von Selbstorganisation beleuchten die AutorInnen die "gegenwärtig sich zeigende soziale Widerständigkeit" mit ihren Erfolgen und Problemen und versuchen, daraus Anknüpfungspunkte für weitere theoretische Überlegungen und praktische Schritte abzuleiten.
Während in den ersten vier Beiträgen die theoretische Abhandlung im Vordergrund steht, enthalten die 3 Beiträge des zweiten Teils praktische Beispiele aus historischer und aktueller Sicht. Der dritte Teil des Bandes umfasst Beiträge, die sich mit Problemen der als typisch prekär gekennzeichneten Arbeitsverhältnisse beschäftigen.

Gegenseitige Angst

Selbstorganisierter Hartz IV-Gegner Foto: HD Hey, arbeiterfotografie.comDer Frage, warum der Widerstand unter den neuen Bedingungen des so genannten Postfordismus so schwierig ist, geht Holger Heide im ersten Beitrag mit drei Thesen nach. Das Verhältnis von lebendiger Arbeit und totem, vampiristischem Kapital beruhe psychologisch auf gegenseitiger Angst. Das Kapital (durch wen personalisiert?) habe Angst vor der Selbstbestimmung der lebendigen Arbeit. Uns binde die Angst aus dem kollektiven Trauma der gewaltsamen, historischen Durchsetzung der Arbeitsgesellschaft an das Kapital. Ohne dieses kollektive Trauma ist der äußere Zwang als innerer Arbeitsantrieb nicht denkbar. Viele Menschen zerbrechen aber in der harten Konkurrenz um die Früchte des Marktes "an der Grenzenlosigkeit der selbst gesetzten Ansprüche an sich selbst". Dem müsse ein weiterentwickelter Begriff von Solidarität entgegengesetzt werden, der von der abstrakten Ebene des Interesses auf die gefühlsmäßige Ebene des Bedürfnisses herunterkommt. In der Angst liege das Autonomiedefizit, und damit sei das Durchbrechen der Angstspirale der erste entscheidende Schritt, den die neuen sozialen Bewegungen bewusst angehen müssten.

Selbstbefreiend organisieren

In seinem Beitrag über die "organisierte Selbstorganisation" weist Lars Meyer in Anlehnung an Hardt und Negri auf das "revolutionäre Potenzial" der selbstregulierenden Organisationsformen. Dies ließe sich daran festmachen, dass die neuen Kooperationsbeziehungen der modernen Arbeitsorganisation mit einer moralischen Entwicklung einhergingen, die mit der Erfahrung von Gleichheit im Kontrast zur Unterordnung verbunden wäre. Die Grenzen und Paradoxien der eigenen Subjektivität unter den Bedingungen des Privateigentums durchsichtig machen und sich dabei selbstbefreiend zu organisieren, müsste dadurch geschehen, dass die Individuen lernen aus einer "inneren Autonomie" zu handeln und dass auf allen gesellschaftlichen Ebenen Prozesse des Erfahrungsaustausches, der Wissensaneignung und der kritischen Selbstreflexion in Gang kommen, die den Anspruch der Gleichheit gegen alle Herrschaftsverhältnisse zur Geltung bringen.

Deutsch-französische Einblicke

"Selbstorganisation" wird nötiger denn je | Titel Die Buchmacherei Mit den deutsch-französischen Einblicken in den selbstermächtigten Widerstand gegen die Zumutungen von Behörden und Kapital schildert der Autor Willi Hajek eine Reihe interessanter Beispiele von Widerständigkeit aus beiden Ländern. Die seit den neunziger Jahren in Frankreich erfolgte Herausbildung der dezentralen SUD-Gewerkschaften deutet auf eine Radikalisierung des Widerstandes. Die SUDs gewinnen an Boden, wie die Beispiele bei Post und Telekom zeigen. Sie verstehen sich nicht als Stellvertreterorganisationen für Lohnund Arbeitsfragen. Durch ganzheitliche Konzepte im Gesundheits- oder im Verkehrsbereich, in dem eine Föderation vom Taxi- und LKW-Fahrer über den Lokführer bis zum Piloten angestrebt wird, wird die Frage nach dem konkreten Nutzen für die Menschen zum Gegenstand der öffentlichen Auseinandersetzung gemacht, in den auch die VerbraucherInnen einbezogen werden.

Siemenskonzern 2002

Inken Wanzek schildert, wie im Siemenskonzern 2002 aufgrund einer angekündigten Massenentlassung ein basisdemokratisches Netzwerk von KollegInnen entsteht, die spontan bereit sind, sich zu wehren. Dieses firmeninterne Netzwerk NCI ist autonom vom Konzern und von den Gewerkschaften. Die Verständigung erfolgt über E-mails und Treffen. Es gibt keine Hierarchie. Der Einfluss eines Mitglieds bestimmt sich nach dem Grad seiner Aktivität. Dieses Netzwerk lebt einen kontinuierlichen Prozess der Selbstverständigung sowie der Koordination von Handlungen und Zielen. Das NCI hat sich mit der Befriedungspolitik der IG Metall nicht einverstanden erklärt und verfügt inzwischen über einen Sitz im Betriebsrat.
Sergio Bologna beschreibt die Situation der prekären Selbstständigen in Italien, wo Kleinstbetriebe seit den achtziger Jahren wie Pilze aus dem Boden schossen. Im Bemühen seinerseits um die gewerkschaftliche und parteipolitische Aufmerksamkeit für deren Probleme innerhalb der Linken schildert er die Hindernisse, auf die er stieß. Die Regionen, in denen sich die selbst- und schein-selbstständigen Arbeitsverhältnisse entwickelt und massenhaft verbreitet hatten, wurden von der Propaganda der Lega Nord und der Berlusconipartei erobert.

Denkanstöße

Ich hätte mir bei den theoretischen Texten eine verständlichere Lesbarkeit für NichtakademikerInnen gewünscht. Die praxisorientierten Beiträge sind am ehesten geeignet, die Diskussion, anknüpfend an eigene Erfahrungen und Bedürfnisse, zu verbreitern. Begriffe wie Postfordismus sollten vielleicht auch im Anhang kurz erläutert werden. Hilfreich finde ich die Literaturangaben hinter den Aufsätzen der AutorInnen. Zu dem Kreis der AutorInnen zählt leider niemand, die/der die Frage der Selbstorganisation im Zusammenhang der wertkritischen Diskussion, die seit Jahren in Gang ist, beleuchtet. Dort werden die Probleme der Selbstorganisation im theoretischen wie praktischen Versuch durch die Überwindung der Warenförmigkeit (freie Software, Umsonstläden, Selbstversorgung) untersucht. Für Menschen, die sich in selbstorganisierten Projekten, aber auch in den traditionellen Gewerkschaften engagieren, bietet das Buch Denkanstöße und kontroverse Anknüpfungspunkte für die nötige, zeitgemäße Solidarität von Widerstand und Selbstbefreiung. (PK)

Werner Ruhoff

 

nach oben